Долинський районний суд виніс вирок прикарпатцю, якого звинувачували в убивстві батька.
За версією слідства, 08.11.2017, близько 14-15 год., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання (приміщення літньої кухні), на побутовому ґрунті вчинив конфлікт зі своїм батьком (особою похилого віку), з приводу недопитого спиртного, яке останній взяв без його дозволу, діючи умисно, розпочав наносити удари батькові, та, збивши його з ніг, наніс відповідно до висновку судово медичної експертизи не менше 16-ти ударів в ділянку голови та обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м'які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. За його словами, того дня до нього зателефонував таксист і повідомив, що зараз привезе його батька. Після того, як вони занесли батька до хати та поклали на диван, він пішов у будинок дивитись телевізор, де перебував дві-три години. Пізніше, зайшовши у літню кухню, побачив, що батько лежить у калюжі крові без ознак життя. Зазначив, що з батьком перебував у добрих стосунках, ніколи його не бив. Пояснити походження такої кількості тілесних ушкоджень у померлого батька не може. Мотив зазначений слідством - допита горілка померлим батьком, не відповідає дійсності, оскільки на той час він лише приїхав з росії із роботи і мав гроші, а тому це не могло стати приводом для побиття батька. Пояснив, що у померлого батька була хвора нога і він міг падати, а потім вставати і знову йти. Коли приїхала поліція його затримали і він перебував під їх контролем більше доби, де до нього застосовували фізичну силу, однак побоїв не знімали. Покази під час досудового слідства свідка про те, що він бив лежачого батька рукою по обличчі та копав ногою були ним надані лише через тиск правоохоронців.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив його підзахисного визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, у зв'язку із недоведеністю вини, та виправдати. Зазначив, що покази свідка надані в судовому засіданні відрізняються від тих, які він надав під час проведення слідчого експерименту. До обвинуваченого працівниками поліції застосовувалось фізичне насильство, для його зізнання у інкримінованому йому злочині. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би прямо вказував на його вчинення обвинуваченим. Обвинувачення є надуманим і ґрунтується лише на припущеннях. Допитані в судовому засіданні свідки позитивно характеризували обвинуваченого, вказавши, що він не був конфліктним, завжди був добрим, а померлий зловживав алкогольними напоями та неодноразово ходив побитим. Вказує, що згідно із даних судово-медичної експертизи смерть настала через 4-6 годин після нанесення йому тілесних ушкоджень, а тому, отримати тілесні ушкодження померлий міг ще під час перебування в кафе, де він впав зі сходів.
У судовому засіданні захисниця обвинуваченого зазначила, що стороною обвинувачення не доведено вчинення даного злочину її підзахисним, як і не доведено самої події злочину. Зазначає, що свідки характеризують обвинуваченого лише з позитивної сторони та підтверджують факт зловживання алкоголем померлим, стверджують, що бійок між ними не було. За її словами, обвинувачений дбав про свого батька. Вказані обставини підтвердили і потерпілі. Також просить врахувати те, що до обвинуваченого під час його перебування у поліції було застосовано тортури.
Суд визнав обвинуваченого невинуватим та виправдав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Обвинуваченого звільнили з-під варти в залі судового засідання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
